Is it Russia?s time for democracy?

Magomed Yevlovev, editor of internet news site Ingushetiya, died last September after being shot in the police car he was travelling in following his arrest on arrival at Magas airport. According to the official version, the gun which killed this critic of the regime went off accidentally after the journalist had tried to grab the weapon from a policeman. More recently, on the 19th of February, journalist Anastasia Baburova was murdered in broad daylight in Moscow along with Stanislav Markelov, a prestigious human rights lawyer who had managed to successfully prosecute a coronal from the security forces for the murder of a young Chechen woman. And last week, the murder trial of another brave journalist, Anna Politkóvskaya of Novaya Gazette, famous for her denunciations of the crimes carried out by the security forces in Chechnya, ended with all of the accused going free. The trial has highlighted the numerous connections between the state security apparatus and organised crime, especially via the corrupt, puppet government in Grozny installed by Moscow.

The acquittal of those indicted for the murder of Anna Politkóvskaya speaks volumes for the tremendous difficulties democracy facing Russia – the world’s third most dangerous country for journalists after Iraq and Algeria, a statistic which never ceases to cause surprise. According to the Committee to Protect Journalists (or the CPJ), 47 journalists have lost their lives in Russia since 1992, though still not a sufficient number for the Russian authorities to make a serious attempt to shed light on these incidents.

Under normal circumstances, economic growth can be expected to encourage authoritarian regimes to unclench the iron fist they so often apply, or at least, not increase levels of repression. However, according to the most commonly used scales measuring advances and reverses in democracy (Freedom House or Polity IV), Russia is one of the few countries in the world (Venezuela is the other) where economic growth and political freedom have moved in opposite directions in recent years.  

The Russian political system is characterised by an absence of competition between the political parties and no real media pluralism; instead power is divided up by a pact between the siloviki (Putin and the heirs of the KGB like him, plus the security services) and a small number of oligarchs who control the country’s main industries, availing themselves of property deeds acquired fraudulently or in collusion with the authorities.  Unlike the Yeltsin era when a certain political and economic pluralism existed, albeit in the shape of a dog-eat-dog fight for political and economic power, siloviki and oligarchs have agreed to respect each other’s proprietary rights: political power in the case of former and economic power in the case of the latter. For those oligarchs refusing to respect the pact, there are only two options on the table – exile in London, or prison in Siberia. All of this makes for a Russian classic – with even a dash of poison thrown in too, something which never quite seems to go out of fashion in Moscow.

This explanation of Russian authoritarianism has important consequences from a foreign policy perspective. It has become commonplace to attribute Putin’s authoritarianism and aggressive foreign policy to the supposed humiliations inflicted on Russia by the West during the 1990s. However, an alternative point of view defended by some Russian political commentators holds that Russia’s authoritarian drift is not best explained by exogenous reasons but instead by endogenous ones, namely, by the deal struck by silovikis and oligarchs dividing up power. Their pact would logically require an aggressive foreign policy designed to foment anti-Western feelings amongst the population, something which in turn would make a highly politicised media close to the government indispensable.

If the opinion polls and the Putin coalition’s electoral results are anything to go by, this strategy has been very successful, at least up until now; the liberals, supporting a quick and complete integration with the West at both the political and economic level, have disappeared from the scene. The technocrats, another important power grouping in the country, have also been left on the sidelines from where they harbour secret hopes the economic crisis will leave the oligarchs bankrupt and the appeal of the siloviki diminished amongst the general population. For incredible though it may seem, anti-Western attitudes have spread amongst Russia’s youth, who admire the same consumer societies they detest politically.

Recent declarations by President Medvedev – who increasingly looks like a technocrat biding his time – criticising Russia’s “legal nihilism”, unexpectedly supporting the newspaper Novaya Gazette and criticising the inefficiency of government measures to tackle the recession, would all seem to point to the beginnings of a change. Will Medveded turn out to be Russia’s Adolfo Suárez (president of government in Spain between 1977 and 1981), betraying the siloviki and the oligarchs? That will be difficult, not to say impossible, without the support of certain sections of the media and civil society; which makes freedom of the press an issue of such central importance in Russia today.

This article was published in El País on 23 February 2009.

(English Translation)

Translated from Spanish by Douglas Wilson

Para cuándo democracia

Magomed Yevlovev, editor del periódico digital Ingushetiya, crítico con el régimen, murió en septiembre pasado de un disparo mientras viajaba en el coche policial en el que fue detenido tras su llegada al aeropuerto de Magas: la versión oficial sostuvo que el periodista intentó arrebatar el arma a un policía y que ésta se disparó accidentalmente. Más recientemente, el 19 de febrero, la periodista Anastasia Baburova era asesinada en Moscú a plena luz del día junto con Stanislav Markelov, un prestigioso abogado de derechos humanos que había logrado que se condenara a un coronel de las fuerzas de seguridad por el asesinato de una joven chechena. Y la semana pasada, el juicio sobre el asesinato de otra valiente periodista de Novaya Gazeta, Anna Politkóvskaya, famosa por sus denuncias sobre los crímenes de las fuerzas de seguridad en Chechenia, ha concluido con la puesta en libertad de todos los acusados. El juicio ha puesto de manifiesto la infinidad de conexiones entre los aparatos de seguridad y el crimen organizado, especialmente vía el Gobierno títere y corrupto que Moscú ha instalado en Grozni.

La absolución de los encausados por el asesinato de Anna Politkóvskaya nos habla de las tremendas dificultades que enfrenta la democracia en Rusia. No deja de sorprender que Rusia sea el tercer país del mundo más peligroso para los periodistas, después de Irak y Argelia. Según el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ, en sus siglas en inglés), 47 periodistas han muerto allí desde 1992, sin que las autoridades se hayan tomado nunca en serio el esclarecimiento de los hechos.

En condiciones normales, solemos esperar que el crecimiento económico permita a los regímenes autoritarios abrir un poquito la mano o, cuando menos, mantener los niveles de represión. Sin embargo, según los baremos más frecuentemente usados para medir los avances y retrocesos en la democracia (Freedom House o Polity IV), Rusia es de los pocos países del mundo (Venezuela es otro) donde, en los últimos años, crecimiento económico y libertades políticas han ido en sentido contrario.

Estamos ante un sistema político donde no existe competencia entre partidos ni verdadero pluralismo informativo, sino un pacto entre los llamados siloviki (como Putin, herederos del KGB y los servicios de seguridad) y un número reducido de oligarcas que controlan los principales sectores productivos del país valiéndose de títulos de propiedad adquiridos fraudulentamente o en connivencia con las autoridades. Frente a la época de Yeltsin, donde existía un cierto pluralismo político y económico, pero también una feroz lucha por el poder político y económico, siloviki y oligarcas han acordado respetar sus derechos de propiedad respectivos: el de los primeros sobre el poder político, el de los segundos sobre el poder económico. Para los oligarcas que no han respetado el pacto, ha habido dos caminos: el del exilio a Londres o el de la cárcel en Siberia. Todo un clásico ruso, junto con el envenenamiento, que se resiste a desaparecer.

Esta explicación del autoritarismo en Rusia tiene importantes consecuencias desde el punto de vista de la política exterior. Es común atribuir el autoritarismo de Putin y la agresividad de su política exterior a las supuestas humillaciones infligidas a Rusia por Occidente durante los años noventa. Sin embargo, desde esta perspectiva alternativa, defendida por algunos politólogos rusos, la deriva autoritaria de Rusia no tendría causas exógenas, sino que sería endógena, es decir, tendría su origen en el pacto entre silovikis y oligarcas para repartirse el poder. Lógicamente, ese pacto requeriría una política exterior agresiva que fomentara entre la población actitudes antioccidentales, lo que a su vez haría imprescindible unos medios de comunicación sumamente ideologizados y cercanos al Gobierno.

A decir de las encuestas, y de los resultados electorales de la coalición de Putin, esta estrategia ha tenido un gran éxito, al menos hasta la fecha: los liberales, partidarios de una integración rápida y completa en Occidente, tanto política como económica, han desaparecido de la escena, y los tecnócratas, que constituyen el otro grupo de poder importante, se encuentran marginados, albergando la secreta esperanza de que la crisis económica arruine a los oligarcas y debilite la credibilidad de los siloviki ante la población. Por su parte, aunque parezca increíble, las actitudes antioccidentales se han extendido incluso entre los jóvenes rusos, que admiran las mismas sociedades de consumo que detestan políticamente.

Declaraciones recientes del presidente Medvédev, que tiene todos los visos de ser un tecnócrata agazapado a la espera de tiempos mejores, criticando el “nihilismo legal”, apoyando inesperadamente al diario Novaya Gazeta, o criticando la ineficacia de las medidas anticrisis adoptadas por el Gobierno parecen apuntar a que las cosas pueden comenzar a cambiar. ¿Será Medvéded el Adolfo Suárez que traicionará a siloviki y oligarcas? Sin una sociedad civil y unos medios de comunicación que le apoyen, será difícil, cuando no imposible. De ahí la importancia central de la libertad de prensa en Rusia.

Publicado en El País el 23 de febrero de 2009